www.victimastren.org - Alvia

JUICIO ALVIA: “HAY QUE SER MUY CAFRE”

victimastren — Mon, 13 Feb 2023 10:43:40 +0000

El pasado miércoles 8 de febrero tuvieron lugar las últimas declaraciones de acusados, peritos y testigos de la parte penal del juicio.

Mañana martes, víctimas y familiares empezaremos a declarar en el juzgado para determinar las responsabilidades civiles de la tragedia.

Tras estas declaraciones han quedado claras algunas cuestiones: que además del maquinista siempre tiene que haber una segunda barrera de protección, que no había señalización lateral que indicara la limitación de velocidad y que Adif no realizó el análisis de riesgos preceptivo de la curva y por tanto no lo mitigó -un riesgo del que ya alertó por escrito un jefe de maquinistas en su primer viaje-. En este sentido han coincidido además de varios peritos de parte, el único perito judicial que salió por sorteo, el Sr. Mariñas y el exdirector de Seguridad de la Agencia Ferroviaria Europea, el Sr. Carr.

En los análisis de riesgos, entre otras cosas hay que tener en cuenta y aprender de los accidentes que han tenido lugar anteriormente. En relación a esto, resulta aterrador e indignante oír las declaraciones que en 2016 hizo en su comparecencia en las Cortes Valencianas el Sr. Cortabitarte, actualmente sentado en el banquillo y que fue el perito judicial del metro de Valencia, por lo que cobró 230.000 Euros:

“La labor del perito es únicamente establecer las causas y establecer las recomendaciones suficientes para que eso no vuelva a ocurrir.. Aprendemos de ello, si no seríamos unos burros, … Hay que se muy cafre si tenemos constancia de que tenemos algún tipo de riesgo no pongamos las medidas suficientes para mitigarlo”

Lamentablemente, tanto peritos como testigos han dejado claro que había no una, sino varias formas muy fáciles de proteger la curva al alcance de Adif para mitigar el posible error humano.

Además, hemos vuelto a comprobar una vez más que tanto Adif como la abogacía del Estado, representada por Javier Suárez García y Adela Álvarez Caramés, han ocultado documentos y aportado otros que le son favorables aunque no estuvieran en vigor. En su día aportaban escritos y documentación acreditando que habían cumplido con el Reglamento de Seguridad 352/2009 que establece un método para la evaluación y valoración del riesgo, y en las últimas sesiones, al ver que se vuelve en contra aseguran que Adif no lo ha aplicado.

Mañana se empezaran a determinar las responsabilidades civiles para la “reparación” , pero como siempre hemos mantenido a lo largo de estos años, es imprescindible que salga toda la Verdad y que se haga Justicia, será la única forma de “reparar” en alguna medida tanto sufrimiento y de poner las bases para que una tragedia tan grave no vuelva a suceder.

EN MEMORIA DE LOS QUE DEJARON SU VIDA EN LAS VÍAS Y PARA QUE NO VUELVA OCURRIR: EXIGIMOS VERDAD Y JUSTICIA

Tags:

Adif

Angrois

Alvia

abogacia del estado

La Xunta y el esperpento de su perito en el juicio de Angrois

victimastren — Sun, 15 Jan 2023 15:14:43 +0000

En un juicio, y más aún en uno tan técnicamente exigido como es el de la tragedia del Alvia, los peritos y sus dictámenes son de suma importancia. Normalmente los jueces conceden una mayor credibilidad a los peritos designados por el juzgado que a los que contratan las partes personadas. Pero el pasado jueves 12 de enero presenciamos uno de los episodios más lamentables que han surgido hasta ahora en este juicio del accidente de Angrois: la comparecencia de uno de los peritos judiciales designados a dedo por la Xunta de Galicia.

Después de casi diez años de la tragedia evitable del Alvia, en la que perdieron la vida 80 personas y más de 140 quedaron heridas con secuelas de por vida, las víctimas y familiares unicamente pedimos que se aclare lo sucedido, se esclarezcan todas las responsabilidades y se haga algo de justicia. Lo pedimos siendo conscientes de que la justicia, al igual que las personas, no es infalible, que tiene limitaciones. Pero lo que vivimos el pasado jueves, con la comparecencia de un supuesto experto que en teoría debería asesorar con independencia y conocimiento de causa a la magistrada que dictará justicia, fue un auténtico esperpento, algo fuera de toda lógica. Una verdadera afrenta a la ciudadanía y a las víctimas y familiares.

El esperpento lo protagonizó Juan Carlos Carballeira Rifón, funcionario de la Xunta que a lo largo de más de cinco horas desplegó una retahíla de contradicciones, rectificaciones y “divagaciones”, según criticó la propia jueza -por no calificarlas como discurso caótico y sin sentido-, que demostraron un absoluto desconocimiento del caso y que superaron la peor de nuestras pesadillas.

Conviene recordar lo sucedido hace años para entender lo ocurrido el jueves y la gran responsabilidad que tiene el Gobierno gallego en todo este despropósito. La Xunta tiene la obligación y la responsabilidad de dotar a los jueces de los medios materiales y humanos necesarios para hacer su trabajo, entre ellos peritos para poder descifrar cuestiones técnicas como las de este accidente. Pero en este caso la Xunta no ha sido capaz de garantizar los medios adecuados para que la justicia funcione correctamente.

El primer juez instructor del caso, Luis Aláez, nombró por sorteo a tres peritos profesionales, pero la Xunta desestimó dos de esos nombramientos al amparo de una normativa autonómica y designó a funcionarios sin experiencia ferroviaria. No pudo imponer al tercer perito al no encontrar un ingeniero de telecomunicaciones.

En un auto de enero de 2014 el juez decía: “Es cierto que la apariencia de imparcialidad puede verse empañada por el hecho de que ha sido la Xunta la que ha designado a los técnicos que han de realizar la pericial”. Las víctimas y familiares compartíamos esa reflexión y tratamos de impedirlo, ya que para saber la verdad y que se depuraran todas las responsabilidades era necesario objetividad, experiencia e independencia. Requisitos que, como cualquier ciudadano entiende, sí cumplen el perito profesional designado por sorteo y un testigo perito de la Agencia Ferroviaria Europea.

Nos parecía intolerable que el poder ejecutivo tratara de influir en la justicia de esta forma, saltándose los principios más básicos de la separación de poderes, pero finalmente la Xunta logró su objetivo. Y el resultado ha sido no sólo la comparecencia del jueves sino hechos como que el señor Carballeira plagiase párrafos enteros de la investigación llevada a cabo por el Gobierno, realizada por la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios (CIAF) y que responsabiliza únicamente al maquinista. Investigación que la UE ha dicho que se debería repetir al incumplir la normativa por falta de independencia y por no analizar las causas que afectan a Renfe, ADIF y Fomento. La Xunta nos ha dado el mejor ejemplo del dicho popular de que lo barato sale caro al elegir como perito a alguien que plagia sin pudor y que igualmente sin pudor ha admitido todo tipo de errores.

No estamos para divagaciones y exigimos que la Xunta dé explicaciones, pida perdón, intervenga e inhabilite a este señor como perito judicial. Porque queremos justicia, pero lo que recibimos el jueves fue una burla propiciada por la Xunta.

Tags:

alta velocidad. galicia

carballeira

peritos

Carta abierta a Pablo Iglesias, vicepresidente de derechos sociales

victimastren — Thu, 23 Jan 2020 15:06:35 +0000

Sr. Vicepresidente:

Somos la asociación Plataforma Víctimas Alvia 04155, que agrupa a la mayoría de víctimas y familiares de víctimas del accidente ferroviario más grave de la democracia, ocurrido en Santiago de Compostela, y que dejó 80 fallecidos y más de 140 heridos.

El 24 de julio de 2013 el viaje terminó para siempre para 80 personas y se destrozaron otras muchas vidas, las de la gente que perdió a sus seres queridos. Para otros comenzó una dura batalla entre la vida y la muerte y dejó heridas que cambiaron nuestras vidas.

Antes de nada queremos darle la enhorabuena por su nombramiento. A nosotros nos llena de esperanza que ocupe este puesto, ya que tanto usted como su partido han demostrado su compromiso con nuestra causa. Como seguramente usted sabe, llevamos casi 7 años reclamando verdad, justicia y que se depuren todo tipo de responsabilidades: técnicas, políticas y judiciales, tal y como corresponde a una democracia avanzada.

Para ello es imprescindible que se realice una Investigación Técnica Independiente, tal y como lo ha reclamado la UE: Lo ha exigido el Parlamento Europeo, la Agencia Europea Ferroviaria y la Comisión Europea. Es más, la anterior Comisaria de Transportes, Violeta Bulc escribió al ministro Ábalos para solicitarla, ya que la investigación llevada a cabo por el gobierno, en concreto por la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios ni era independiente ni analizaba las causas raíz de esta tragedia evitable.

Usted podría pensar que lo lógico sería reunirnos con el ministro de Fomento o en su defecto con el Presidente del gobierno, pero hay razones de peso para no hacerlo. Pese a que el Sr. Ábalos ha dicho públicamente que a las víctimas del Alvia hay que recibirlas las veces que haga falta, lleva más de un año sin contestar a nuestras reiteradas peticiones de reunión, además de tergiversar públicamente nuestras reivindicaciones. Por eso se la pedimos también al presidente del gobierno hace más de seis meses y tampoco nos contesta.

Además, como vicepresidente de derechos sociales, y no hay una política más social que atender a las víctimas. estamos seguros de que se va asegurar de que se cumplan los acuerdos a los que ha llegado con el PSOE para su gobierno de coalición, entre otros “la regeneración democrática, la transparencia, reforzar el proyecto europeo y el respeto a los valores democráticos como guía de la acción de gobierno de acuerdo con lo que representa la mejor tradición europea”. Reiteramos que es precisamente Europa quien reclama una investigación técnica independiente.

Queremos solicitarle que se reúna con nosotros para más darle más detalles y hacerle llegar una serie de peticiones que los gobiernos anteriores nos han venido negando. Peticiones a las que un gobierno democrático debería acceder en pos de la transparencia, la democracia y la justicia:

Las víctimas y familiares sólo queremos pasar página y para eso es necesario que sepa toda la verdad; para que algo tan trágico no vuelva a ocurrir, se mejore la seguridad ferroviaria y se pueda hacer justicia. Y tal como solicita la UE es imprescindible que se lleve a cabo una Investigación Técnica Independiente.

Sr. vicepresidente, como usted sabe, los derechos sociales son aquellos que están alineados con la dignidad del ser humano, y si se nos niega la verdad se nos está privando de nuestra dignidad y de la justicia y la reparación que merecemos nosotros y el resto de víctimas.

Esperamos que nuestra lucha, dolor y sufrimiento no le sea indiferente y acceda a nuestra petición. Rogamos por favor se comuniquen con nosotros a través de los teléfonos o el correo electrónico que figura al pie de esta carta.

En espera de su respuesta, le saluda atentamente,

Tags:

Actos 6º Aniversario

victimastren — Thu, 11 Jul 2019 08:52:02 +0000

Otro año más os queremos invitar a los actos del VI ANIVERSARIO DE LA TRAGEDIA DEL TREN DE SANTIAGO 24 DE JULIO DE 2013.

Agradeceros siempre vuestra solidaridad y cariño que nos dan fuerza para continuar nuestro camino.

Muchas gracias a Laura Villapalo e Isidoro Fernández por el diseño y la serigrafía del cartel

Tags:

PDF:

ANA PASTOR, CABEZA DE LISTA EN GALICIA

victimastren — Mon, 18 Mar 2019 07:33:56 +0000

Este fin de semana, la actual Presidenta del Congreso, Ana Pastor ha sido nombrada como cabeza de lista en Galicia para las próximas elecciones generales.

La exministra de Fomento, Ana Pastor, ha sido la persona que más ha trabajado desde las instituciones públicas para tratar de ocultar las verdaderas causas de una tragedia que acabó con las vida de 80 personas y dejó más de 140 heridos.

Ana Pastor prometió,tanto en privado como en sede parlamentaria, una investigación técnica independiente y plena colaboración con la justicia. Mintió a las víctimas y a la ciudadanía:

- Diferentes autos de los jueces han señalado la falta de colaboración con la justicia. Tuvieron que pasar 4 años para que Adif y Renfe entregaran documentación clave. Altos cargos, bajo su mando, se negaban a declarar. No cesó a nadie, es más, premió a algunos de los responsables.

- Siendo ministra de Fomento, tal y como se publicó en varios medios, presionó a la UE tratando de ocultar un informe clave sobre la tragedia. Lo consiguió durante unos meses.
Gracias a nuestra lucha finalmente conseguimos el demoledor informe de la UE que desmontaba la “verdad oficial” que con Ana Pastor a la cabeza, quisieron imponer:

Que se hizo una investigación independiente, que el maquinista era el único responsable y que el accidente no era de Alta Velocidad.
Es más, la UE exige una nueva investigación, ya que la llevada a cabo no determinaba las causas raíz, precisamente las que implican a Adif, Renfe e Ineco, empresas dependientes de su ministerio.

- Para Ana Pastor y su equipo los negocios eran más importantes que buscar la verdad y depurar responsabilidades. Se negaba que fuera un accidente de alta velocidad para proteger ciertos contratos. Los tribunales y la UE corroboran que sí era Alta velocidad.

- Siendo ministra se desconectó el sistema de seguridad ERTMS porque generaba retrasos “sin previamente realizar una evaluación del riesgo” tal y como señala el auto del juez.

- Se han abierto procedimientos de infracción a España por parte de la UE por incumplimiento de la normativa de seguridad, señalando graves deficiencias en los análisis de riesgos. Recientemente, fiscal y juez han señalado que, siendo preceptivo, no se hicieron análisis de riesgos.

Curiosamente, Ana Pastor encargó una auditoría sobre el total cumplimiento de la normativa de seguridad y el resultado fue que se había cumplido la normativa de seguridad.

Ana Pastor, se ha opuesto siempre a crear una comisión de investigación, sin embargo, en su discurso de despedida como Presidenta del Congreso aseguraba que la acción política tiene que estar “orientada a dar respuesta a las necesidades de todos los ciudadanos” y que “su principal misión no es otra que intentar mejorar la vida de éstos”.

Recientemente, en su comparecencia en la Comisión del Congreso, nos transmitía de corazón, “su afecto y solidaridad”. Nosotros queremos transmitirle que, en cualquier democracia que se precie, una persona con su “curriculum”, no sólo no se presentaría a la elecciones generales, sino que lo que haría es irse a su casa pidiendo antes perdón por todo el dolor que ha generado.

“Se puede engañar a todo el mundo algún tiempo; engañar a algunos todo el tiempo, pero no se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo” Abraham Lincoln

Tags:

Ana Pastor

Alvia

Víctimas

Informe: Agencia Ferroviaria de la UE. Adif y Renfe incumplieron la normativa

victimastren — Fri, 14 Sep 2018 08:43:15 +0000

Adjuntamos el informe de la Agencia Ferroviaria Europea. Este demuestra que Renfe, Adif y el Ministerio de Fomento incumplieron la normativa en materia de seguridad ferroviaria.

Resultado: 81 muertes y 144 heridos.

Tags:

PDF:

ANA PASTOR: ASUMA SU RESPONSABILIDAD Y PIDA PERDÓN

victimastren — Sat, 02 Jun 2018 19:53:23 +0000

Tags:

Carta abierta pidiendo la dimisión al presidente de la CIAF

victimastren — Thu, 20 Jul 2017 11:41:34 +0000

Estimado Sr. Montes:

Somos la Asociación Plataforma Víctimas Alvia 04155, que agrupa a la mayoría de víctimas del accidente de tren de Santiago de Compostela, que como usted sabrá, dejó 81 muertos y más de 140 heridos.

Las víctimas y sus familiares estamos muy preocupados por la seguridad ferroviaria. Su nombramiento como presidente de la CIAF y su comparecencia en el Congreso de los Diputados el pasado mes de marzo, ha aumentado más, aún si cabe, esta preocupación debido a sus escasos conocimientos de la Normativa, de la Directiva de seguridad ferroviaria 49/2004/CE y a sus medias verdades, que en esta ocasión son mucho más peligrosas que las propias mentiras.

En relación a la Directiva de seguridad ferroviaria 49/2004/CE y la investigación de accidentes nos gustaría aclararle algunos aspectos:

Ud. afirmó que el informe realizado por la CIAF sobre el accidente de Angrois se hizo con completa independencia y por gente profesional y honesta.Sin embargo, el informe de la Agencia Ferroviaria Europea -ERA- de junio de 2016 pone de manifiesto la invalidez y la falta de independencia de la investigación del accidente que llevó a cabo la CIAF. Es más, los responsables de seguridad de Renfe y Adif formaban parte del equipo investigador, que curiosamente son las mismas personas que solicitaron y autorizaron la desconexión del sistema de seguridad ERTMS que hubiera evitado el accidente. Mire usted la página 11 del informe y lo comprobará, dónde también podrá comprobar que INECO, responsable de la homologación del tren y auditar la seguridad de la línea también participó. Un incumplimiento claro del Artículo 21.1 de la Directiva 49/2004:

“Dicho organismo será independiente, en su organización, estructura jurídica y capacidad decisoria, de cualquier administrador de la infraestructura, empresa ferroviaria, organismo de tarifación, organismo de adjudicación y organismo notificado y de cualquier parte cuyos intereses pudieran entrar en conflicto con el cometido confiado al organismo de investigación”

Sr Montes, la profesionalidad y la honestidad se presuponen y son imprescindibles, pero lo que dice la normativa es que dentro del organismo de investigación no puede haber intereses que pudieran entrar en conflicto. ¿Entiende usted ahora por qué no cumplieron con la normativa?

Siguiendo con la Directiva 49/2004/CE: ¿Sabía usted que dicho artículo dice que "se informará periódicamente ...a las víctimas y a sus parientes....y se les brindará la oportunidad de exponer sus opiniones y puntos de vista durante la investigación y la posibilidad de hacer observaciones sobre la información de los proyectos de informes”?.

La CIAF, jamás se reunió con las víctimas, ni por supuesto solicitó nuestras opiniones, ni nos informó sobre la marcha de la investigación ni, incluso, nos hizo llegar directamente el informe elaborado, al que hemos tenido acceso por otras vías.

En relación a la investigación del accidente, la CIAF y usted mismo en la comparecencia en el Congreso de los diputados, hablan de causa única en el accidente de Santiago, cuando la multicausalidad de los accidentes complejos es admitida por todos los grupos de investigación de accidentes y expertos en seguridad. Le pondremos dos ejemplos que pueda entender:

- La CIAF no ha tenido en cuenta la interconexión de todos los subsistemas, tal como requieren las normas de seguridad.

- La CIAF ni siquiera, al menos teóricamente, diferencia las distintas causas del accidente, tal como exige la normativa.

Además, en su comparecencia afirmó, en relación al informe de la Agencia Europea Ferroviaria - ERA- sobre la investigación llevada a cabo por la CIAF que “La mayor pega que se ha puesto al informe de esta comisión fue la independencia”. O usted no ha leído el informe o la memoria le falla. El informe de la ERA señala que el informe realizado por la CIAF se centraba en el fallo humano y no daba respuesta a preguntas esenciales, ni determinaba las causas estructurales y causas raíz, que son las que con toda probabilidad se refieren a las actuaciones que implicarían a ADIF, RENFE e INECO.

Por otro lado, usted, aseguró en su comparecencia que «Las medidas eran las correctas en aquel momento», y que hay 300 puntos similares a los de la curva de Angrois. Tal y como indica el perito, el Sr. Sanz Cubero, en su informe pericial, en Angrois se producía “El cambio de velocidad máxima de 300 km/h a 80 km/h (según el CVM), el mayor, además de único de esta envergadura, de la red ferroviaria española, o de 220 km/h a 80 km/h (según el Horario del tren 151) el mayor de la red ferroviaria española sin mediar ninguna señalización lateral de velocidad limitada”.

Además, usted no sólo contradice a los peritos y a la Agencia Europea, sino que también contradice el auto del juez del pasado 13 de marzo en el se decide investigar -imputar- al Sr. Andrés Cortabitarte, Director de Seguridad en la Circulación de Adif porque "existía una situación de riesgo", que "era evidente", que "fue convenientemente detectado y comunicado" a Adif por la UTE e Ineco, y que "Adif tenía la obligación normativa y técnica de evaluar y gestionar dicho riesgo hasta hacerlo tolerable desde la óptica de las normas CENELEC". Es más, también contradicen a la Audiencia Provincial de A Coruña que recientemente acaba de ratificar la imputación al considerar que hay “indicios de una actuación deficiente, por incompleta y parcial, en la evaluación de riesgos” de la línea por parte del responsable de seguridad de Adif.

Siendo usted ya miembro de la CIAF, en el 7 de abril de 2016 emiten ustedes desde este organismo un contrainforme al realizado por ERA en el que afirman, entre otras cosas, que el tren siniestrado no era de alta velocidad.

La Agencia Europea mostró su «preocupación» porque «la autorización del tren pudiese no haber sido conforme a la legislación de la UE» y estaba «sorprendida» por la «insistencia» de la CIAF en asegurar que el Alvia siniestrado no era una tren de alta velocidad, ya que así se recoge en el marco de la normativa europea, además de que fue descrito por Renfe como un tren de «alta velocidad de lo más sofisticado». ¿Hasta dónde son ustedes capaces de llegar para evitar sus responsabilidades, poner trabas a la verdad para impedir que impere la justicia? ¿Dónde está su profesionalidad y honestidad?

El día de su nombramiento afirma que el maquinista “durante cien segundos, mientras se hacía uso del teléfono móvil, no prestó atención a la circulación del tren, que es la misión fundamental del maquinista”.

El art 4 del RD 623/2014, encargado de regular la investigación de los accidentes e incidentes ferroviarios y la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios dice que “Se determinarán las causas y se relacionarán las anomalía, deficiencias, irregularidades y circunstancias que directa o indirectamente hayan podido influir en el accidente” Según Usted la única anomalía fue el maquinista, nada dice de la ausencia de señales, ausencia de balizas, desconexión de ERTMS, ausencia de Evaluación de Riesgos de Fallo Humano, exportación de riesgos o los controles que ha de pasar un Sistema de Gestión de la Seguridad, etc.

¿Sr, Montes, cuál era la “misión fundamental” de otros organismos y personas encargados de asegurar la seguridad de la línea?

Alude usted a la misión y responsabilidad del maquinista, pero no alude a la responsabilidad de ADIF o RENFE de asegurar la seguridad y aplicar la normativa pertinente para evaluar el riesgo en ese punto.

Una vez más usted omite intencionadamente algunos datos relevantes, como que el maquinista estaba atendiendo el teléfono corporativo, que la llamada no la había realizado él, que quizá hubiera prestado atención a la señalización de reducción de velocidad si esta hubiera existido ¿ No es usted experto en señalización? ¿Desconocía usted que hubo un aviso por escrito del jefe de maquinistas de Ourense advirtiendo del peligro de la curva debido a la transición significativa de velocidad? ¿ no echó en falta Ud.la señalización de reducción de velocidad? ¿le parecía a usted que la transición de velocidad de 200 a 80 no era significativa y más aún con el semáforo en verde – vía libre- ? ¿no apreció usted, experto en ERTMS que la desconexión del mismo era un cambio significativo para la seguridad? ¿ No le pareció a usted que la no existencia de baliza hacía inútil el sistema de respaldo, el Asfa, como protección? ¿ Le parece normal en un línea de alta de velocidad que en ese punto de la curva de Angrois no tuviera activo ningún sistema de frenado o protección del tren?

De acuerdo con el RD. 810/2007, la investigación de los accidentes ferroviarios tendrá como finalidad determinar las causas de los mismos y las circunstancias en que se produjeron, con objeto de prevenirlos en el futuro, y formular las recomendaciones oportunas para reducir los riesgos en el transporte ferroviario. Dicha investigación no se ocupará, en ningún caso, de la determinación de la culpa o responsabilidad y será independiente de cualquier investigación judicial.

¿Cómo va a presidir Usted la Comisión de investigación después de haber culpado explícitamente al maquinista?

Por último, nos gustaría recordarle el art.9 de la Directiva 2004/49 de seguridad ferroviaria que obliga a realizar una evaluación de riesgos y aplicar medidas de control cuando haya cambios en las condiciones de funcionamiento o un nuevo material suponga nuevos riesgos en la infraestructura. En el caso de este Angrois, la valoración y control de riesgos se tendría que haber llevado a cabo en tres ocasiones:

Cuando se hizo un cambio del proyecto original y no se instaló el sistema de seguridad ERTMS en el punto más peligroso del trazado, tal y como si lo contemplaba el proyecto original. No se evaluó ni controló el riesgo.

Cuando el jefe de maquinistas advirtió por escrito del riesgo existente en la curva en diciembre de 2011, como así lo indica el informe de la ERA en su página. No se evaluó ni controló el riesgo.

Cuando se desconectó el sistema de seguridad ERTMS, porque generaba retrasos. No se evaluó ni controló el riesgo.

En estas tres ocasiones también se incumplió el Reglamento 352/2009 que establece los Métodos Comunes de Seguridad para la evaluación de riesgos, tal y como ha señalado la Agencia Europea. Si se hubiera cumplido la normativa europea en vigor, el día del accidente no habría ocurrido, evitando 80 muertes y más de 140 heridos.

El Parlamento Europeo, la Agencia de Seguridad Ferroviaria y la Comisaria europea de transportes han solicitado que se lleva a cabo una nueva investigación. Usted ha dicho que no que no hay que "reabrir" nada. Por supuesto que no, ya que no estamos en un procedimiento judicial. Lo que hay que hacer es una nueva investigación, que sea independiente y cumpla la Directiva Europea 49/2004, cosa que no se ha hecho, tal y como afirmado estos mismos organismos, lo que favorecería la prevención de futuros accidentes ferroviarios.

Usted y sus colegas han ignorado por completo la Directiva Europea 49/2004/CE de obligado cumplimiento por los Estados miembros. Tal y como nos informó la ERA mediante un escrito que pusimos en conocimiento del juzgado.

Todo lo anterior deja claro que usted y sus colegas “desconocen” la normativa, no son independientes y sirven a otro tipo de intereses; cosa que no sorprende al ser el Ministerio de Fomento quién los nombra, y por lo tanto defiende los intereses de Fomento, RENFE y ADIF, todos ellos parte de la causa judicial y responsables de la seguridad ferroviaria, tal como dice la propia normativa española.

En su comparecencia usted manifestó que le aconsejan que se debe cuidar y quea estas edadesuno empieza a hacer historia más que futuro. Resulta preocupante estas declaraciones cuando tenemos por delante el desafío de la Seguridad Ferroviaria en España y la oportunidad de reabrir la investigación del accidente ferroviario más grave de las últimas décadas.

Sr Montes, cuídese, pero por favor, usted y sus colegas dimitan y dejen que otras personas independientes y con más conocimientos se encarguen de investigar los accidentes para que así se ayude verdaderamente a mejorar la seguridad de los ciudadanos. Y para qué a aquellos que desgraciadamente sufrimos tan terrible accidente que dejó 81 muertos y más de 140 heridas, no se nos añada más sufrimiento y podamos conocer todas las causas del accidente.

Junta Directiva

Tags:

Montes

CIAF

Alvia

Accidente Santiago Víctimas Alvia Angrois Maquinista Alta Velocidad justicia estado

EL AUTO DEL JUEZ RATIFICA LO QUE LAS VÍCTIMAS VENIMOS DENUNCIANDO DESDE HACE MÁS DE 3 AÑOS Y MEDIO

victimastren — Tue, 14 Mar 2017 08:00:00 +0000

Ante la investigación (antes imputación) del Director General de Seguridad de ADIF, el Sr. Cortabitarte, de los delitos de homicidio y lesiones por imprudencia grave, manifestamos:

Las víctimas y familiares de la tragedia ferroviaria más grave en la democracia española, ocurrida en Santiago el 24 de julio de 2013, con 81 fallecidos y 144 heridos, hemos denunciado reiteradamente que el fallo humano del maquinista no era la única causa del accidente de Alta Velocidad, sino un comportamiento negligente e irresponsable que incluye a altos directivos de Adif, perteneciente al Ministerio de Fomento y cuyos altos cargos son nombrados por los propios ministros. Ahora este auto del juez viene a darnos la razón, cómo ya lo hicieron en Europa.

En 2014 denunciamosa España ante el Parlamento Europeo por el incumplimiento de la Directiva Europea de seguridad ferroviaria, que incluía entre otras cosas la falta de evaluación de riesgos. Tanto la Agencia Ferroviaria Europea (ERA) como el Parlamento Europeo, nos han dado la razón.

Este nuevo Auto, deja meridianamente claro que no se realizó el análisis de riesgos que era preceptivo y que competía realizarlo exclusivamente a Adif (Fomento). El análisis de riesgos era preceptivo hacerlo antes de poner en servicio la línea, que inauguró el ministro José Blanco, o cuando se produjeron modificaciones significativas como la desconexión del sistema de seguridad que hubiera evitado el accidente, que se produjo siendo ministra Ana Pastor

La Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios (CIAF), nombrada por el Ministro de turno, en las 266 páginas de su informe no se refirió en ningún momento al análisis de riesgos, elemento esencial en la investigación tal y como han ratificado los peritos y el juez en su auto. Dicha Comisión no analizó las causas raíz y no es independiente, como ya denunció la Agencia Ferroviaria Europea, ya que sus integrantes están relacionados con Renfe y Adif y están nombrados por la propia Ministra de Fomento, en aquel momento Ana Pastor, actual Presidenta de la Cámara Baja.

Cuando las víctimas, amparándonos en el Derecho Europeo pedimos una Comisión Técnica Independiente, que es obligación del Gobierno, al margen de la investigación judicial, se nos niega reiteradamente, mintiendo de manera pertinaz al decir que dicha Comisión era independiente.

Es preciso recordar que, el incumplimiento de este análisis riesgo preceptivo se lo trasmitimos hace tres años al Fiscal, D. Antonio Roma, y le pedimos que lo investigara. Lo único que hizo fue solicitar la desimputación de los responsables de Adif.

Desde hace tres años y medio las víctimas venimos pidiendo una Comisión de Investigación Parlamentaria para depurar responsabilidades políticas, ya que la responsabilidad política última ha de ser asumida, según la Agencia ferroviaria Europea, por los más altos niveles de la organización, empezando por el Ministro de Fomento.

Ahora más que nunca se hace necesaria una Comisión de Investigación Parlamentaria y una Técnica

Tags:

Hipocresía del ministro Iñigo de la Serna

victimastren — Tue, 10 Jan 2017 18:17:41 +0000

El ministro de Fomento, Íñigo de la Serna, dice ahora que no apoyará las reivindicaciones que sí apoyó (video) siendo alcalde de Santander hace seis meses, durante un pleno del Ayuntamiento.

Tags: